Chronique du 6 mai 2022

JHM Cohen.

Sur les ondes de RFC: LIEN  

Et votre chronique d’actualité aujourd’hui est consacrée à la guerre entre Ukraine et Russie, mais en s’intéressant à d’autres pays et notamment aux États-Unis. USA en Ukraine quels buts de guerre ? C’est le titre de votre chronique aujourd’hui avec l’évolution de l’affichage public de l’aide des USA aux Ukrainiens. Quelle photographie peut-on faire de cette évolution selon vous, professeur ?

C’est plus une vidéo qu’une photographie, car elle a beaucoup évolué.

Vous êtes moderne, Jacques.

Et oui ! La position initiale des USA était extrêmement prudente. Au point, rappelez-vous, que les avions de chasse polonais d’origine Russe ne pouvaient pas être envoyés à Ramstein sur une base américaine, pour être mis en caisse et renvoyés en Ukraine. Au fur et à mesure des malheurs des Russes, on peut avoir l’impression que BIDEN s’est enhardi et on a une escalade de cette aide d’une part qui a consisté à rameuter tous les pays occidentaux pour envoyer ouvertement non seulement du matériel dit défensif, mais du matériel tout à fait de pointe, de l’artillerie lourde, des antimissiles, des missiles anti-bateaux, etc. Donc un engagement au maximum des moyens techniques possibles, à part d’envoyer des troupes sur place.

Drone US Global Hawk le 8 mai en Mer Noire

Boeing E3 Sentry en Roumanie, près de la frontière ukrainienne le 8 mai. Un autre Boeing P8 Poséidon traînait aussi par là. Mais il avait coupé son transpondeur en s’engageant au dessus de la Mer Noire. En ne tenant compte que des appareils avec transpondeurs civils allumés du fait de leur proximité avec le trafic civil, il y a avait déjà 3 avions US de guerre électronique en même temps au sud de l’Ukraine.

Mais on a vu qu’il y a quand même des « volontaires », anciens militaires de fraîche date qui sont instructeurs en Ukraine pour tout ce matériel occidental et qui sont des soldats américains. Donc en fait, on a une très forte implication US que l’on peut encore constater dans la guerre électronique. C’est-à-dire que les avions de renseignements et les satellites US transmettent des informations en temps réel pour permettre aux Ukrainiens de savoir où sont les Russes, ce qu’ils peuvent faire, voire brouiller ou leurer les défenses russes etc. On a même vu des avions de ce genre se promener en pleine Mer Noire récemment, là où pourtant ils ne sont pas couverts par une couverture aérienne ou antimissile au sol si jamais les Russes se décident à les abattre, ce qui finira à mon avis par arriver un jour où l’autre. D’autant plus que les Américains, enfin le président BIDEN, s’est mis à expliquer que c’est grâce à lui que les Ukrainiens avaient tué des généraux russes en pagaille, si je puis dire. Alors du point de vue de l’état-major américain et des spécialistes de la guerre froide, ou réchauffée, ils sont quand même là-dessus mi-figue, mi-raisin. D’abord parce que comme militaires, et généraux eux aussi, ils disent que ce n’est peut-être pas l’idéal d’expliquer que l’on abat ceux d’en face, parce que, comme vous savez, d’habitude les troufions meurent, mais pas les généraux ou très rarement, et là on fait le contraire, ce qui peourrait donner de mauvaises idées en face. D’une part, ce point-là est mal vu par l’état-major américain, mais il y a d’autres éléments qui sont ennuyeux du point de vue de la politique US.

Tout d’abord, on comprend très bien pourquoi BIDEN fait cette surenchère, il va avoir des élections « mid-term » qu’il aborde dans une situation catastrophique, il n’a que deux jokers : d’avoir obtenu une fuite sur un document préparatoire à un changement de la loi américaine sur l’avortement qui n’est pas encore fait, mais les démocrates ont réussi à obtenir un document préparatoire qui montre qu’après les élections, la Cour Suprême, maintenant conservatrice, voudrait essayer de supprimer l’autorisation fédérale de l’avortement ce qui laisserait les états décider un à un. Ce point est une grosse bouée d’oxygène pour BIDEN. La seconde étant l’Ukraine parce que tout le reste ne lui est pas extrêmement favorable. Donc comme souvent, les gens qui avaient été plutôt prudents voire mous selon certains points de vue au début, se retrouvent les pires «va-t’en guerre » d’une façon qui est déraisonnable.

Alors pourquoi est-ce déraisonnable ? Pas tellement sur l’idée que si les Russes sont battus ils vont tirer des bombes atomiques dans toute la planète, ce qui est très peu probable. En revanche, il y a deux éléments qui peuvent être gênants, d’abord parce qu’ils peuvent faire des représailles qui soient économiquement sensibles en occident, et particulièrement pour les Européens, en paralysant des tas de choses chez nous. Et même parce que l’on a beau transformer POUTINE en pire diable possible, il y a toujours un diable plus pire que le diable précédent. Rappelez vous en Tchéchènie le premier leader indépendantiste était un ancien général d’aviation de l’armée rouge, avec lequel il aurait pu causer. Lui ont succédé par éliminations successives, des illuminés islamistes obscurantistes, jusqu’à ce que Poutine justement se résigne à en apprivoiser un. Et donc si Poutine s’écroule dans une situation où la Russie se sent attaquée par l’autre déclaration de BIDEN qui est que l’on veut les ramener à ne plus pouvoir faire d’opérations militaires extérieures, là on ne sait pas très bien à quoi on s’expose. En effet, la question c’est qu’OBAMA avait dit « la Russie est devenue une puissance régionale », cela ne le choquait pas. Et non plus une puissance mondiale.

Et bien, puissance régionale ou pas ? JC, la question se pose alors.

Exactement. L’attitude de BIDEN ou du moins ses déclarations qui sont peut-être d’ailleurs une forfanterie, c’est de vouloir que la Russie ne soit plus une puissance régionale. Malheureusement, en termes de real politique une puissance régionale c’est pratique, sinon c’est le chaos assuré si on n’intervient pas directement à chaque incident. Regardez ce qu’il s’est passé l’an dernier, Quand des émeutes ont débuté au Kazakhstan, une brève intervention russe a calmé le jeu en 3 jours. Il s’est passé quelque chose donc en Asie centrale, et l’aide russe a permis de calmer le jeu instantanément. Quand les gens de Bakou et d’Erevan se sont battus l’an dernier, les Arméniens ont perdu, mais c’est l’arbitrage en quelque sorte de la puissance régionale qui a évité que les Azéris n’égorgent des dizaines de milliers de personnes dans le Haut-Karabagh, ce qui se serait passé tout spontanément. Je dois ajouter d’ailleurs que si la victoire avait été de l’autre côté, il se serait passé à peu près la même chose, mais pas sur les mêmes gorges. Mais là il ne s’est rien passé à part les morts au combats, car la Russie a sifflé à temps la fin du match.

Donc une puissance régionale c’est quand même utile, à moins que d’avoir une stratégie qui ait changé, qui serait la balkanisation féodale générale de la planète, c’est-à-dire ce qu’il s’est passé en Irak, ce qui a été tenté en Syrie qui n’a pas tout à fait marché, mais qui a quand même fait régresser le pays, etc. Ce que l’on voit très bien au Yémen. Et donc si on ne veut plus de puissances régionales, et bien ou bien il y a un impérialisme dominant qui veut bien intervenir partout, ce que les Américains ne veulent plus, ou bien leur raisonnement est de laisser les gens se massacrer entre eux à une échelle lilliputienne de petites féodalités et de gouverner d’en haut , puisque de toute façon il n’y a plus de puissance régionale nulle part, il n’y a plus vu des USA que notre puissance commerciale et notre puissance militaire quand nos intérêts directs sont en jeux. C’est une politique possible, mais c’est une politique extrêmement dangereuse parce qu’il faut déjà voir que les deux tiers de la planète en population ont refusé de s’aligner derrière les USA pour faire une guerre à la Russie dont les limites ne sont pas fixées. Si au contraire les occidentaux avaient indiqué d’emblée qu’il s’agit de ramener à une Ukraine unie éventuellement fédérale donnant des garanties pour le Donetsk, et d’autre part, probablement laissant filer la Crimée qui est Russe depuis fort longtemps, en tout cas en population, il y a plus de 90 % de russe et pas seulement des russophones, je parle de russe pour de vrai. Le reste c’est des Tatars. Donc des Ukrainiens, si j’ose dire, il n’y en a pas des masses. Donc annoncer qu’on s’orienterait vers un compromis de ce genre aurait permis une bien plus grande adhésion à la politique de refoulement. Là maintenant, on a l’impression que les États-Unis approuvent la politique de Kiev qui est « qu’il n’y a pas de raison de s’arrêter, on rentrera en Russie, on ira jusqu’à Moscou » alors pourquoi pas ne pas aller jusqu’à Vladivostok ?! Mais tout cela, les anciens faucons américains, les vrais de longue date, savent très bien que ce n’est pas raisonnable parce que cela coûtera très cher, non pas seulement en armes à payer, mais en coût pour les économies occidentales et en durée, et que finalement, on aboutirait à ne plus avoir de puissance régionale, donc un éclatement.

Alors pour les plus extrémistes des Ukrainiens, ce serait bien parce que finalement ils estiment que c’est eux les héritiers de la « Rus de Kiev », de la Russie moyenâgeuse de Yaroslav le sage, et que si la Russie de Moscou s’écroule, et bien, ils pourront se répandre à nouveau au-delà du Don, d’autant plus que dans la région, les choses recommenceront comme avant, c’est-à-dire que les Polonais voudront récupérer la Biélorussie. Ils vont coloniser, ce qui est déjà entamé, toute la Galicie au point de vue économique et qu’un jour où l’autre ils voudront la récupérer de façon pas économique du tout, car ils n’auront aucune tendresse pour des gens avec qui ont souvent eu des conflits armés et qui récemment ont massacrés des populations polonaises à la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Tout cela Jacques m’amène à vous poser une question avant de conclure très rapidement votre chronique. L’Ukraine est-elle un pays fiable ? JC, quelques mots.

Et bien, il faut se rappeler de la situation avant le début du conflit. L’Ukraine malheureusement ressemble beaucoup à la Russie en un petit peu pire. C’est le seul pays du bloc de l’Est dont le niveau de vie a régressé vis-à-vis d’avant 1990. C’est le principal centre européen d’exploitation odieuse de femmes réduites par la misère à l’esclavage comme mères porteuses. C’est un symptôme…. On peut dire que c’est un État contrôlé par des Oligarques, c’est-à-dire des mafias, mais où le pouvoir central est entre leurs mains ou zigzague entre les mafias et n’est pas capable de les contrôler. En Russie, le pouvoir central, vaille que vaille, négocie avec les Oligarques, mais il y a quand même une politique d’État. En Ukraine, je vous rappelle que ZELENSKY a été dénoncé comme ayant foutu comme les autres de l’argent dans des paradis fiscaux et que la situation économique de l’Ukraine avant la guerre était catastrophique, justement grevée par cette économie mafieuse qui malgré les immenses atouts agricoles ou industriels de l’Ukraine ruinait le pays qui a fait défaut une demi-douzaine de fois aux aides du FMI. Là aussi un record mondial. Alors maintenant, il y a la manne donnée sur injonction américaine, mais cette manne est une chose très funeste parce que dans un pays en guerre on n’a jamais vu la corruption régresser, d’une part, et d’autre part, cette manne risque de faire comme en Afghanistan ou en Irak, c’est-à-dire de dissoudre la structure sociale, et un beau jour, on s’apercevra, lorsque que la coquille se craquèlera, qu’il n’y a plus grand-chose à l’intérieur, dans une situation mafieuse et inégalitaire à une échelle que l’on n’a pas vue jusqu’à présent.

Et bien, merci Jacques Cohen de nous avoir éclairé sur la vidéographie entre Ukraine et États-Unis et donc, aussi de fait avec la Russie. A très bientôt JC.

À bientôt.